А нам залишається тільки сподіватися на те що суд правду скаже.

19.09.2016 21:06

А нам залишається тільки сподіватися на те що суд правду скаже.

 

Шановні читачі. Як і було заплановано в суді видали рішення по розгляду моєї позовної заяви по відношенню до Зачепилівського домоуправління. Правда, суддя Яценко не прийшов до суду, як обіцяв, щоб виголосити своє творіння в інтересах домоуправління. Читачам я уже повідомляв про те що суд програв. Але, як я вважаю, переконливих доказів цьому я не отримав, крім самої постанови. На суд ніхто із моїх земляків не прийшов, а тому ми програли усі разом. І справа, як для мене, не в тих 60 гривнях, а тому що є такі хто нас за людей не рахує. Це є кровососи, яких ще досить повзає по українській землі. Вони вміють тільки коло пам'ятника молитися і клястися про свою відданість рідній землі та багатостраждальному народу. А ми їм усе ляпаємо. Саме тому Мойсей водив людей по пустині 40 років. Та залишимо цю тему.

Щоб кожний читач зрозумів позицію суду і мою я повинен вам дати почитати саме судове рішення. Але я, маючи якесь почуття відповідальності  перед читачами, цього робити не буду по дуже простій причині. Щоб в деталях розібратися треба мати цілий ряд інших документів. У вас їх немає. Саме судове рішення - це як страшна казочка, яку не слід читати дітям перед сном. Там багато сказано дурниць, які не підтверджені ніякими документами. Тому Женькину беліберду ми читати не будемо. Нехай воно залишається на його совісті. Тут і дурневі є зрозумілим - рішення є заказаним. Тут я хочу добавити лише те, що пан Бойко виховав собі достойну заміну. А мене при цьому на світі держе лише віра що прийдуть часи коли таких суддів, прокурорів, міліціонерів будуть брати за одне місце і ви самі знаєте куди чіпляти. Але це буде не завтра, а тому оті кровососи нахваталися землі, побудували магазини, покупили гарні машини і навідуються до Храму Божого…

Та досить про страшне проти ночі. Читаємо мою апеляційну скаргу і там усе буде коротко і зрозумілим:

 

До Апеляційного суду Харківської області

Позивач: Марголін Віктор Наумович - смт. Зачепилівка, вул. Українська 8,кв. 9

моб. телефон: 066-71-68-753

Відповідач: Зачепилівське виробниче управління житлово-комунального господарства, селище Зачепилівка, вул. Паркова 37 тел. 5-14-92

Відповідач: Шепелев Едуард Миколайович - мешканець смт. Нова Водолага, вул. Пушкіна 45, кв. 24, Харківської області, підприємець, тел. 050-605-27-55

Апеляційна скарга.

14.09.2016 р. в Зачепилівському районному суді Харківської області була розглянута моя позовна заява щодо незаконного, як я вважаю, збору коштів пічниками-газовиками під час перевірки стану димовентиляційних каналів в квартирах, які обслуговуються Зачепилівським домоуправлінням. Суд відмовив мені в задоволенні моїх вимог щодо визнання договору між домоуправлінням і приватним підприємством недійсним із подальшим поверненням зібраних коштів мешканцям Зачепилівки. Я розцінюю такі дії керівника домоуправління як звичайне шахрайство.

Суд постановив рішення по справі №620\557\16-ц за позовом Марголіна В.Н. до Зачепилівського виробничого управління житлово-комунального господарства та підприємця Шепелєва Є.М. В суді рішення було проголошене 16.09.2016 р.

Вважаю, що назване рішення підлягає скасуванню. Незаконність і необґрунтованість рішення суду, за моєю оцінкою полягає в неправильності оцінки обставин які мають значення для справи і тим більше з допомогою фальсифікації документів. Наприклад:

1 .В оголошеннях домоуправління, які були розміщені коло під'їздів будинків щодо призначених перевірок, жодним словом нічого не говориться про договірні стосунки між домоуправлінням і приватним підприємством. Саме це викликало в мешканців будинків підозру в законності попередження стосовно готовності жильців оплачувати послуги пічників.

2.     В мене є знайомі в містах Харків, Полтава, Павлограді з якими я обговорив нашу ситуацію. Як мені пояснили, в них перевірки також проводяться, але ніякі кошти пічникам ніхто не виплачує. Договори, які заключені між Зачепилівським домоуправлінням і власниками квартир на їх обслуговування складені на основі Типового договору, зміст якого визначений Кабінетом Міністрів України (пункт 5 прав та обов'язків сторін). В пункті 7 говориться про обов'язковість внесення за погодженням з виконавцем у договір змін, що впливають на розмір плати за послуги. В даному випадку ніхто нічого не погоджував з абонентами домоуправління. Спрацювала воровська схема в інтересах керівника домоуправління. Мною надане в суд надруковане в центральній газеті роз'яснення заступника міністра з питань житлово-комунального господарства з питання що саме входить до Типового переліку послуг з утримання будинків. Там чітко вказано, що обслуговування димовентиляційних каналів входить до обов'язкового переліку робіт, які входять в обов'язки домоуправління.

3.     Отже, коли в моєму договорі вказана сума 45,10 грн, то це сума коштів яку я кожен місяць сплачую домоуправлінню за їх обслуговування. Я не маю жодної копійки заборгованості з цього питання.

4.     Домоуправлінням, під час заключения договорів з мешканцями будинків, перелік послуг до договору не надавався. Таким чином на самому початку співпраці люди були обмануті. З ними ніхто з керівництва не зустрічався, їм ніхто нічого не пояснював, громадські слухання відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування" жодного разу не проводились. І тільки тепер керівник домоуправління, через 10 років, принесла в суд постанову селищної ради про порядок надання послуг населенню. Звичайно, що про наявність цього документа ніхто не чув і не бачив. Це був повторний обман мешканців будинків.

5.     05.08.2016 р. до моєї квартири завітав з перевіркою пічник, який після перевірки запропонував мені в відомості поставити моє прізвище, розписатися і заплатити йому 60 грн. Я платити відмовився і запропонував аргументовано пояснити мені на якій підставі він вимагає з мене кошти. В нього не виявилося ні копії договору з домоуправлінням, ні наказу керівника. Цю людину я бачив вперше і тому викликав працівника міліції. Тільки таким чином я дізнався про наявність договору між домоуправлінням і приватним підприємцем.

6.     Слід відзначити, що керівник домоуправління Пишненко О.З., коли дізналася про моє невдоволення самим фактом збирання коштів з мешканців будинку, направила мені листа з копією оскаржуваного мною договору. Крім цього вона зателефонувала мені і звернулася до мене :"Ти що там найумніший?" Таке звернення до мене, а мені

вже пішов 71 -й рік, я сприйняв як образу. Я маю вищу економічну освіту, маю трудовий стаж державної служби в ЗО років і тому добре розумів що відбувається. На даний час, згідно моєї заяви, відкрита карна справа. Замість аргументованого пояснення Пишненко О.З., як посадова особа, повелася безпрецедентно грубо.

7.     Під час попереднього судового засідання я надав суду список мешканців в кількості 15 чол., які підписалися за повернення зібраних пічниками коштів. Один екземпляр я надав відповідачеві - Пишненко О.З. Отримавши цей список Пишненко О.З. організувала терор мешканцям Зачепилівки. Вона по телефону вимагала від них прийти і написати заяви про відмову від підписів. При цьому вона людям говорила: "Ви хочете щоб мене посадили?" Така поведінка посадової особи не відповідає елементарним нормам поведінки посадової особи. Тому я 31.08.2016 р. написав клопотання до суду щоб в судове засідання запросили всіх підписантів в якості свідків. Нажаль в суд ніхто не з'явився. Причини цього мені не є відомими. Прийняте рішення не дає відповіді на дане питання.

8.       Постанова суду ухвалена на однобічно оцінених доказах. Суд не дав оцінки такому факту, коли двосторонній договір, який був складений без мого відома, без моєї участі зобов'язує мене оплачувати чиюсь роботу. При цьому розцінки за виконану роботу називають договірними, але ніхто не намагається навіть пояснити хто із ким домовлявся. Таке приниження ролі громади є взагалі недопустимим. Це є нонсенс нинішнього життя. І на цей факт суд закрив очі.

9.        Мало цього. В судовому засіданні я розповів про наступне. В 2007 році мені на квартиру одна із працівниць домоуправління принесла два екземпляра нового договору і попросила мене його підписати. Я сказав що підпишу, але спочатку я повинен його бодай прочитати. Вона не стала цього чекати, пішла і більше мене ніхто не турбував з даного питання. Всі ці роки я справно оплачував свої визначені 45,10 грн кожного місяця і питань не виникало. Тобто, можна стверджувати що реального договору між домоуправлінням і мною взагалі не було. Та коли мені настала потреба звернутися до суду я 17.08.2016 р. змушений був заповнити в договорі свою частину і підписати цей договір та віднести його ксерокопію до суду. Таким чином в домоуправлінні появився екземпляр договору зі мною, якого на час укладення договору від 18.07.2016 р., між домоуправлінням і підприємцем взагалі не існувало. Цей факт дає мені підстави стверджувати про те, що в мою квартиру завітали пічники з вимогою дати їм 60 грн абсолютно безпідставно, не маючи жодного юридичного документа.

10.  Закон України "Про житлово-комунальні послуги" ст. 7 передбачає що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить:

11.  Встановлення цін\тарифів на житлово-комунальні послуги

відповідно до закону;

-   інформування населення...

В даному випадку вимоги закону повністю проігноровані, а ціна на послугу невідомо ким визначена і хто її з ким погоджував.

Після ознайомлення із самим рішенням суду в мене виникло додатково кілька питань і зауважень:

1.                Пічник на моє прохання не надав переконливих доказів на його право виконувати роботу і отримувати за це готівку з громадян, так як про це говориться в рішенні суду. Суддя дозволив собі перекрутити цей факт і викласти на свій розсуд.

2.                 Судове рішення стверджує про наявність договору між мною і домоуправлінням. Це є відверта брехня. В судовому засіданні я просив суддю запросити в Пишненко О.З. оригінал договору між мною і домоуправлінням. Але суддя цьому умисно не придав належного значення, так як цей факт має важливе значення по справі.

3.                 В судовому рішенні записано, що згідно п.6 розділу 10 договору є слова - "перевірку димових та вентиляційних каналів" повинні проводити споживачі за свій кошт. Відповідально заявляю, що таких слів в дійсному договорі немає. Це є видумка судді-шарлатана Яценка, який фальсифікував події і факти по справі в угоду відповідача. Суддя Яценко веде себе в Зачепилівці як путана на окружній дорозі, вірячи в свою безкарність. Така штучна маніпуляція словами суддею Яценком перевертає з ніг на голову всю фактичну дійсність і по суті звільняє пані Пишненко від кримінальної відповідальності в ущерб законних інтересів сотень мешканців селища Зачепилівка. Складається враження, що суддя отримав черговий хабар і суд перетворив на судилище.

4.                 Я зовсім не проти укладання договору між домоуправлінням і спеціалізованим підприємством, але все це не може відбуватися за рахунок порушення моїх прав та моїх земляків, як споживачів послуг домоуправління.

5.                 Мешканцям селища Зачепилівка нічого не є відомим про прийняття рішення Зачепилівської селищної ради від 04.09.2006 р. стосовно тарифів на комунальні послуги домоуправління. Такі необнародувані рішення не можна вважати легітимними і як такі що підлягають виконанню.

6.                 Посилання в судовому рішенні на вимоги Конституції України я вважаю безпідставними так як я не заперечую проти перевірки димоходів, а лише вимагаю це робити на законних підставах, щоб ця робота не мала ознак шахрайства. І не треба виставляти Конституцію на посміховисько.

7.                 На проголошення повного судового рішення в залі суду суддя не з'явився. Можливо, совість його мучить, якщо така взагалі є.

Отже, все свідчить про те, що оскаржуване мною рішення суду виготовлено на замовлення однієї із сторін судового процесу. Про подібні процеси в державі Конституція України замовчує.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. З, 292, 307, 309 Цивільного процессуального кодексу України,

ПРОШУ:

1.  Прийняти до розгляду дану мою скаргу.

2.   Запросити з Зачепилівського районного суду справу по розгляду даного питання.

3.   Ухвалу Зачепилівського районного суду від 14.09.2016 р. скасувати і

ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, задовольнити позов.

4.  Взяти до уваги що Закон України "Про захист прав споживачів" звільняє мене від сплати судового збору.

5.   Якщо я по стану здоров'я не зможу з'явитися в судове засідання, то розгляд скарги прошу провести без моєї участі. Адже мені то і доводити в суді немає чого, на все є необхідні документи.

Додатки:

1. Два екз. апеляційної скарги.

19.09.2016 р.                                             Марголін В.Н.

Ось такі "пироги". Ось так нас усіх обманює влада до якої я причисляю Гляня, Коноплю, Кривенка, Бойка. В цих людей немає нічого святого, крім жадоби до самої влади і грошей. Забувають, що в домовини немає кишень. Та будемо сподіватися на те, що в апеляційному суді розберуться, коли захочуть.

Таким чином я сподіваюся, що надав відповідь на одне із запитань викладеному в  коментарях анонімно. Що ж поробиш коли кишка тонка.

 

Редактор - Віктор Марголін, 19.09.2016 р.