Виявляється, що міліцейському дебілізму міри немає.

16.07.2014 08:11

Виявляється, що міліцейському дебілізму міри немає.

 

До речі, працівники Зачепилівської райпрокуратури мало в чому уступають місцевим міліціянтам.  Та про це трохи пізніше. І вони це доказали "на ділі".

Шановні читачі. Я уже якось описував ситуацію, коли  Іванов побив Петрова. Ну, то взагалі чи бив Іванов саме Петрова і чи бив взагалі - то це і є задачею, яку намагаються дослідити в кабінетах Зачепилівського слідства під "геніальним" керівництвом підполковника від органів прокуратури паном Медяником. І справа в тому, що Іванов говорить про те, що він нікого не бив і на місці злочину не був. Та і сам слідчий Штанько С.О. пише, що били не встановленими предметами, а потім якимось чином знайшли відпечатки одного пальця підозрюваного на пляшці. Чому тільки одного пальця - я і сам не можу зрозуміти, можу лише здогадуватися. І як можна одним пальцем з допомогою бутилки ударити чоловіка? Питань більше, ніж відповідей.

Особисто у мене ця дурниця "не поміщається" в голові. Та коли мені розповіли, що в кінці городу у підозрюваного було звалище пустих бутилок, яке там нагромаджувалося на протязі багатьох років. Так от, оті бутилки працівниками міліції (а хто б іще) зібрані і весь той скарб, очевидно, був відвезений на експертизу. В результаті нібито знайшовся один відпечаток одного пальця на одній із бутилок в кінці городу.

А як ви вважаєте? Наприклад, я вирішив після цього взагалі ніяких бутилок не брати до рук і поясню чому. Мені відома "любов" дільничного міліціонера майора Шевченка до мене особисто і тому він може відслідити коли я виношу непотріб до мусорного ящика і забрати мою тару на експертизу. А там уже був би чоловік, а статтю підберуть. Відпечатки вже майже в кармані, а я потенційний обвинувачений на підставі незалежної експертизи. Слідчому підвищення по службі і інші погони. Так, нажаль, буває в житті.

Та повернемося до документів. Згідно вимог ст. 301  КПК України, цитую:

 

   2. Слідчий зобов'язаний у найкоротший строк, але не пізніше двадцяти п'яти днів після повідомлення особі про підозру, подати на затвердження прокурору один із зазначених процесуальних документів:

 

1) проект рішення про закриття кримінального провадження;

 

2) проект клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

 

3) обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

 

4) клопотання про продовження строку досудового розслідування з підстав, передбачених цим Кодексом.

Так от, шановний читач, ми з вами уяснили, що коли 03.06.2014 року слідчий зварганив повідомлення про підозру, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, вже не пізніше 28.06.2014 року мав би подати прокурору на затвердження свого "вироку". У прокурора, для розгляду цього питання, КПК України відміряно ще 5 днів. Отже, не пізніше 03.07.2014 року, прокурор мав би звернутися або до суду, або запхати оті бомажки слідчому в одне місце. Та цього не сталося. Адже служба вимагає щоб злочин був  розкритим. То що робити, коли уже надворі 15.07.2014 р. Я думаю, що тут уже немає потреби переконувати читачів в тому як працюють наші правоохоронні органи, як вони ігнорують законодавство, як вони своєю непрофесійною діяльністю по суті катують людей і заслуговують самі на відповідне кримінальне переслідування. За що держава цим лампасникам виплачує заробітну платню - це для мене є великим секретом.

Та це ще далеко не все, що я хотів розповісти. Вищеназвані дармоїди вирішили звернутися до суду. Яка була в цьому потреба зрозуміти важко. Схоже було на те, що в їх лайно вони захотіли втягти і наш суд. Це вже дає мені підстави щоб стверджувати  про наявність самої необхідності доктору Сивусі Ю.М. взяти цих пацанів на облік і вести за ними регулярний нагляд. Як бачимо моїх зусиль тут явно недостає. Я розумію що  читати судові постанови справа скучнувата, але куди від цього дінешся, якщо хочеш збагнути той безлад, який твориться під керівництвом прокурора Медяника. Я вам скажу, що цей "джигіт" переплюнув уже і Божка, і Комара, і Гладких... В цьому і є його "достопримечательность". То ж читаємо постанову суду і все стане на своє місце:

 

Справа № 620/494/14-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

15.07.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді - Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

за участю прокурора прокуратури - Явнікова Р.Ю., захисника - Орехової Н. В., підозрюваного - Криничного B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка клопотання слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області погодженого з прокурором прокуратури Зачепилівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного:

Криничного Віталія Сергійовича, 21.03.1982 року народження., уродженця та мешканця сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, вул. Жовтнева 34, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області за погодженням с прокурором прокуратури Зачепилівського району, згідно якого:

Криничний B.C. 25.01.2014 року, знаходячись у будинку Матяша О.О. розташованому за адресою: Харківська область, с.м.т. Зачепилівка, пров. Травяний, 5, під час спільного вживання спиртних напоїв з Матяш О.О., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, близько 18:00 години у одній з кімнат будинку з невстановлених досудовим слідством мотивів умисно завдав Матяшу О.О. 5 ударів невстановленими тупими твердими предметами, індивідуальні особливості яких не відобразились на тілі потерпілого, внаслідок чого Матяш О.О., згідно висновку судово-медичної експертизи Красноградського MB ХОБСМЕ № 61-КР/14 від 05.03.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді зсаднення розмірами 1x0,4 см. на лобі зправа на 1, 5 см. від умовної серединної лінії, зсаднення розмірами 4x2 см. на 1 см. вище зовнішнього краю правої брови, зсаднення розмірами 5x1 см. в ділянці щелепи зліва, зсаднення розмірами 2,5x0,5 см. на фоні крововиливу розмірами 7x5 см. на тильній поверхні кисті правої руки, закритого перелому 5 п'ясної кістки кисті правої руки. Зсаднення та крововилив відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, закритий перелом 5 п'ясної кістки правої кисті відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Криничному B.C. 03.06.2014 року було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України.

Санкцією ст. 122 ч.І КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Підозрюваний Криничний B.C. має постійне місце проживання, за місцем характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України раніше не засуджений, але при цьому Криничний B.C. власної сім»ї не має, не одружений, дітей не має, не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря-психіатра Зачепилівської ЦРЛ з діагнозом «олігофренія», Криничному B.C. повідомлено про підозру у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, під час проведення слідчих дій Криничний B.C. виказував словесні погрози на адресу потерпілого та свідків, які на його думку дали неправдиві щодо нього показання, у зв'язку з чим Криничному B.C. було частково відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до закінчення досудового розслідування, з метою запобігання можливому протиправному впливу з боку Криничного B.C. на свідків.

З метою запобігання спробам Криничному B.C. переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання скоєння Криничним B.C. інших злочинів, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Слідчий просить взяти до уваги вищевикладене та те, що існує ризик вважати, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого до нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на підозрюваного Криничного B.C. такі обов'язки:

1)     прибувати до слідчого Штанько С.О. з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 9-ї до 10-ї години, що обгрунтовується необхідністю профілактично, шляхом проведення роз»яснень, впливати на Криничного B.C. з метою попередження ухилення останнього від слідства та суду, та вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2)     не відлучатися за межі Зачепилівського району без дозволуслідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за Криничним B.C. задля недопущення вчинення ним іншихкримінальних правопорушень;

3)     повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику Криничного B.C.   для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4)       утриматись до початку судового розгляду кримінального провадженнявідспілкування з свідками та потерпілим по кримінальному провадженню №12014220290000021, мешканцями с.м.т. Зачепилівка Матяш Олександром Олександровичем, Матяш Тетяною Михайлівною, Матяш Іриною Олександрівною, Смоленським Андрієм Івановичем, Дубиною Сергієм Миколайовичем, Забузовою Катериною Олексіївною, Дубиною Сергієм Володимировичем, Вовчанським Степаном Павловичем, Барибіною Оленою Володимирівною.

В судовому засіданні слідчий вимоги подання підтримав та просить обрати вказаний запобіжний захід з вказаними обмеженнями відносно підозрюваного Криничного B.C.

Прокурор прокуратури Зачепилівського району Явніков Р.Ю. підтримав подання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно Криничного B.C.

В судовому засіданні підозрюваний Криничний B.C. заявив, що прибуває на всі виклики до слідчого постійно для проведення слідчих та інших процесуальних дій, потерпілому та нікому з свідків не погрожував і в подальшому буде з»являтися за викликом до слідчого.

В судовому засіданні захисник підозрюваного Орехова Н.В. вказала, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно Криничного B.C. не підлягає задоволенню, так як в ньому відсутні докази які вказані в клопотанні слідчого.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

В клопотанні відсутні докази, що Криничний B.C. не з»являється за викликом до слідчого, та відсутні докази начебто його погроз в адресу потерпілого та свідків.

Згідно ст. 176 ч.З КПК України слідчий суддя суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний Криничний B.C. систематично прибуває по виклику до слідчого для проведення слідчих та інших процесуальних дій , а також не доведені інші докази неправомірної поведінки підозрюваним Криничним B.C.,керуючись ст.ст.176 -

177,178,194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного Криничного Віталія Сергійовича в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

 

Слідчий суддя                                         Г.В. Бойко

 

Шановні читачі. У мене до змісту  прийнятої судом ухвали немає жодного зауваження. Вона виконана і прийнята повністю з урахуванням діючого законодавства, в правовому полі. Після закінчення судового слухання я дозволив собі задати прокурору району пану Медянику одне скромне запитання: "А вам не соромно приносити до суду ось такі бумаги?" На що той відповів що ці бумаги він не носить. Так, дійсно він не носить. Є кому носити. Йому вже важко своє пузо носити, а не те, щоб безтолкові бумажки носити. Я вам скажу так, що отакого облизня Медяник, Явніков та Штанько - Зачепилівські "проффесіонали" від права можливо ще ніколи в своєму житті не отримували.  Якби це було частіше, то, можливо, вони все-таки колись би взялися за розум. А так ухватили беззахисну, хвору людину і не маючи жодних реальних доказів його провини, "ліплять горбатого". При цьому використовують залякування, погрози, вимагають визнання провини, змінити покази і т. д.  Як можна після всього цього вірити показам свідків, коли немає жодної довіри до Штанька і Шевченка. Ці люди здатні з любого до вечора зробити злочинцем по любій справі. Та рідна ненька підозрюваного навіть при підтримці голови суду і нач. міліції  не змогла попасти  до слідчого разом із сином на допит. Та навіть, коли  ми маємо придурошне законодавство, то хто б звинувачував слідчого якби рідна мати  просто сиділа поруч. Ці нелюди просто самі охаміли, втратили людське обличчя. Та чому удивлятися, коли у декого із них одна на лобі звивина і та від фуражки.

Отак читаєш міліцейські бумаги правового характеру і диву даєшся: як можна побудувати правову державу з отакими кадрами. І все ж це контролюють прокурори. А це люди з вищою юридичною освітою, які дозволяють всім бажаючим "шакалам" із невинних кров пити. Коли в залі суду зачитували  ухвалу суду, то жоден із звинувачувачів не прийшли до суду. Це про щось та говорить. Кончені. Своїм таким зверненням до суду Зачепилівські правники, без сумніву, хотіли сам суд втягти в своє лайно. Що з цього вийшло - нам відомо. Більше добавити в мене нічого. 

Та, мабуть досить. Залишимо цю справу на розгляд Зачепилівського суду. А то ще розцінять все це як тиск на суд. Історія не закінчилася, вона тільки починається.

16.07.2014 р.      Редактор - Віктор Марголін.

 

 

 

 

 

 

 

 

Тема: Виявляється, що міліцейському дебілізму міри немає.

Виявляється, що міліцейському дебілізму міри немає.

мент | 17.07.2014

Твойому тоже.
Харя підписує любу бумажку токо после візи Гриші.

додати новий внесок